Что я нарушил?
На открытии охоты я довольствовался всего лишь серой уткой, сделав один выстрел. Пошел дождь, я вымок и, расстроенный, отправился домой. Дома достал ружье из чехла (оно в нем помещается неразобранным), поставил его за печку, а мокрый патронташ положил на печь. Попив чаю, лег.
Не припомню, сколько проспал. Хозяйка баба Лида разбудила меня, мол, вот пришла «милиция». Передо мной стоял майор полиции и с ним трое в камуфляжной одежде. Один из них в руках держал мой патронташ. Я понял, что влип. Полицейский в форме отрекомендовался — участковый майор Зверев.
Приглядевшись, я узнал и бывшего начальника лицензионно-разрешительной службы Афанасьева. Они пришли проверить хранение оружия зятя хозяйки, а тут ружье в собранном виде за печкой без чехла и патронташ на печи. Мне майор Зверев культурно объяснил, что мною нарушена ст. 59 постановления Правительства РФ № 814.
Я не стал оправдываться. Но по совету участкового в протоколе записал, «что попал под дождь, цевье у ружья разбухло, и я не мог открутить гайку и разобрать ружье и по этой причине поставил его за печь, а патронташ положил на печку сушиться».
Мне было предложено приехать на «разбор полетов».
В назначенное время я прибыл в Бежецкое районное отделение полиции и оказался не одинок. Все сидели смирные, притихшие. Я спросил у майора Зверева, мол, наверное, такие же нарушители? Он усмехнулся: «Ха-а, видели бы вы их два дня тому назад! Вот этот, например, смирный мужичок, по пьянке с ружьем в руках гонял жену по деревне, а теперь она приехала его защищать».
Я отделался штрафом в 500 руб. По возвращении в Москву, читая «РОГ», убедился, что сильно отстал в вопросах хранения и ношения охотничьего оружия. Из статьи Д. Бугаева «Охота та же, впечатления иные» («РОГ» № 35, 2014) узнал, что 21.07.2014 г. был принят Федеральный закон № 227 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия».
Этот закон предусматривает не только изменения в обороте охотничьего оружия на территории РФ, но, как пишет Д. Бугаев, он «и изменил сложившуюся модель поведения охотников, регулируя их состояние при ношении и транспортировке, непосредственно во время охоты, по пути следования с оружием к месту охоты и домой».
Автор выражает уверенность, что со временем этот закон изменит «качественную составляющую общества охотников» и будет способствовать становлению новой культуры проведения охоты и даст импульс к развитию инфраструктуры охотничьего туризма. Благие намерения.
На основе закона ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена пунктом 4.1: «Ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой».
А как определяется степень алкогольного опьянения? С водителями автомобилей все ясно — промилле. А кто и как определит опьянение охотника? На глаз, по запаху? О промилле — молчок.
Читая статью Д. Бугаева, комментарии А. Кудряшова, разъяснения уважаемого нашего юриста В. Михайлова, отклики читателей на ФЗ № 227, я задался вопросом: «А почему, собственно, возникла необходимость принятия столь драконовского закона? Что, охотники стали больше убивать, будучи пьяными, людей, чем вооруженные преступники? Или гибель неповинных граждан от рук охотников превосходит количество погибших на улицах и дорогах под колесами машин, управляемых пьяными водителями?»
Нет такой статистики. Выходит, нашим депутатам не привыкать принимать такие законы, не интересуясь мнением охотничьей общественности, и как законы будут контролироваться и выполняться. Они определили, охотник обязан и всегда будет виноват, вот и весь сказ.
Читая все это, так и хочется воскликнуть: «То ли еще будет, ой-е-ей!» Мне бы хотелось, исходя из своего личного опыта общения с представителями «компетентных органов», поделиться с читателями, особенно с молодыми охотниками, к какому мнению я пришел.
1. Не спорить, не доказывать охотинспектору свою правоту и не демонстрировать свое неповиновение «законному» распоряжению сотрудника полиции. Такое деяние наказывается частью первой ст. 19.3. КОАП. Через суд даже могут приговорить к административному аресту. Имейте в виду, «компетентные органы» лучше нас знают содержание статей, будь то ФЗ РФ № 227 и «Правила охоты», по которым нас привлекают к ответственности.
2. В протоколе об административном правонарушении есть графа «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица». Вот в ней и изложите причины нарушения, например: незнание границ охотничьих угодий, провалился на льду, в болоте и во избежание переохлаждения и простуды выпил 100 г, стало плохо с сердцем, и выпил валерьянки, отсюда и запах, и т.п.
3. Если у вас изымают ружье (это должно происходить в присутствии понятых), то обязательно укажите техническое состояние ружья, исправность всех частей и механизмов, а также внешний вид оружия. Чтобы потом в случае поломки или подмены некоторых частей потребовать через суд исправления и восстановления оружия.
4. Если вам предлагают пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, то вы обязаны его пройти. В статье «Охотники спрашивают» («РОГ» № 40, 2014) В. Михайлов пояснил читателю И. Грошеву, на его «вежливый отказ» пройти освидетельствование: «Игорь, вы поступили неоправданно!» Ст. 20.8 КОАП дополнена частью 4.2, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на алкоголь. Протокол все равно будет составлен, где отразят и ваш отказ.
Если вы уверены в себе, а вам предлагают эту процедуру пройти на месте с использованием прибора полиции, вы можете выразить ему, прибору, недоверие и настаивать на стационарном обследовании. Пусть вас туда везут.
5. Транспортировать ружье в машине по дорогам общего пользования надежнее всего в разобранном и зачехленном виде. Полуавтоматы, карабины можно в собранном виде в футляре или в мягком чехле. Но, от греха подальше, лучше в разобранном виде и в футляре или чехле. Двоякого толкования о заряженном оружии быть не должно. По этому вопросу следует руководствоваться разъяснениями генерал-майора Л. В. Веденова, заместителя начальника ГУ ООП МВД, в котором он четко указал: «заряженное оружие — оружие с патроном в патроннике, никакие снаряженные магазины, примкнутые или не примкнутые к оружию, не делают его заряженным». Но меня настораживает в «Правилах охоты» раздел VIII. Ограничения охоты.
Ст. 53. При осуществлении охоты запрещается:
53.1. «Нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием».
Мне однажды егерем было сделано предупреждение по поводу того, что я плыл на гребной лодке лицом вперед, сидя на стульчике, а ружье, заряженное, лежало на среднем сиденье. Я объяснил ему, что так охочусь с подъезда на уток. У меня есть разрешение на добычу «охотничьих ресурсов» и путевка. Но егерь настаивал, что это транспортировка оружия. Хорошо, что ему еще не дали права «производственного охотничьего контроля». Хотелось бы и по этому поводу получить более конкретные разъяснения.
Мы живем в такой стране, где иногда отошел 200 м от околицы деревни, и ты уже в охотничьих угодьях. А при ходовой охоте и чехол уже в тяжесть. Главный вывод, при встрече с представителями «компетентных органов» не дать себя спровоцировать на скандал.
Виктор Гуров 5 декабря 2014 в 00:00
Тема: Полезное (Прочитано 1852 раз)
